В последнее время появилось немало информации о том, что у заемщиков, имеющих долларовый кредит, есть шанс аннулировать проблемную сделку с банком только на основании того, что он был выдан в иностранной валюте.

Насколько это реально и не обернется ли такая практика проблемой для других банковских клиентов? «АиФ» попытался разобраться в вопросе с помощью ведущих финансовых экспертов и юристов.

Неожиданное решение

Иски о признании недействительными валютных кредитов за последние два года поступают в суды регулярно. Решения по ним на низших инстанциях достаточно часто принимались в пользу должников. Но на следующих ступенях судопроизводства, в Верховном и Высшем хозяйственном судах, всегда выигрывали банки. До недавнего времени.

В конце 2010 года, пройдя все инстанции, поручитель банковского заемщика выиграл у финучреждения в Высшем специализированном суде Украины по гражданским и уголовным делам (ВССГУД). Итог: валютный кредит признан недействительным. Налицо - прецедент, который легко могут использовать юристы при других исках от должников. А специалисты считают, что их число в ближайшее время существенно вырастет. Судите сами. По данным самих банкиров, до 85% займов, выданных украинцам-физлицам, были оформлены в долларах и евро - до кризиса кредиты в нацвалюте были непопулярны. С ростом курса доллара и процентов кредиты в американской валюте подорожали в среднем на 60%. В результате доля проблемных кредитов в Украине сегодня, по самым скромным подсчетам, составляет не менее 30%. То есть - как минимум каждый третий заемщик рискует раз и навсегда испортить свою репутацию как безнадежный должник. Как тут удержаться от соблазна побороться с банком? Только вот - реально ли это?

Что грозит банковской системе?
Большое количество исков от недобросовестных заемщиков;
Прецедент может поставить под вопрос погашение около половины валютных кредитов, а их в общей сложности выдано на сумму более 300 млрд долларов;
Невозврат кредитов обернется финансовыми потерями для банков;
Потери будут компенсироваться задержками с возвратом депозитов, повышением ставок по кредитам как действующим, так и вновь заключенным;
На возрождение всех видов кредитования не стоит рассчитывать;
Отток депозитов, банковский кризис.

В плену закона

Особенностей у решения ВССГУД сразу несколько. В первую очередь его можно считать новаторским потому, что принят он после начала судебной реформы. По законодательству, данная инстанция уже вышла на вершину судебной пирамиды. Добиться пересмотра дела после решения ВССУГД в Верховном суде Украины (ВСУ) возможно, но очень сложно. Достучаться удастся, если несколько судей ВССГУД примут разные решения по одному и тому же делу, и его представители позволят рассматривать вопрос в ВСУ. Лазейка есть, ею проигравший банк, видимо, и воспользуется.

Второй нюанс - правовые акты, которые принял во внимание суд при рассмотрении дела. Как объясняет юрист ВОО «Защиты прав потребителей финансовых услуг» Алла Райковская, в 2000 году Нацбанк прописал, что генеральная лицензия не дает банкам права производить операции в валюте. В 2009 году вышло иное письмо, со ссылкой на декрет Кабмина. В нем указано, что наличие у банка генеральной лицензии не предоставляет ему права на осуществление валютных операций, но для выдачи кредита в валюте достаточно индивидуальной лицензии НБУ. Ранее, при спорах банков и заемщиков, судьи принимали во внимание более поздний документ. Но ВССУГД в своем решении опирался на письмо НБУ от 2000 года.

Есть еще один документ, который «работает» в пользу банков.

- В прошлом году ВСУ подготовил обобщение судебной практики за 2009-2010 годы, где прописано, что отсутствие у банка и должника индивидуальных лицензий на валютные операции не основание, чтобы признать долг в валюте недействительным, - говорит банковский юрист Михаил Юмашев.

В итоге, имеется две противоречивые позиции, которые адвокаты и судьи могут трактовать по-своему.

Стоит ли игра свеч?

Взвесив все «за» и «против», заемщик может побороться с банком в суде. В его пользу пока что работает решение ВССГУД, но его еще могут «переиграть».

- Говорить о возможности окончательного признания подобных договоров недействи-тельными пока рано, - считает А. Райковская. - Скорее всего, ВСУ не станет на сторону заемщиков, так как некоторые банки просто могут «рухнуть» вследствие признания массы договоров недействительными (в том числе договоров поручительства и залога имущества). Это сулит финучреждениям крайне неблагоприятные последствия. Отмененный залог сразу можно подарить, и взыскать с человека, если он не будет платить, будет уже нечего.

Юристы не перестают предлагать свои услуги по ведению дел банковских должников.

Правда, небескорыстно: работа адвоката обойдется заемщику в 25-30% от суммы кредита.

И это еще не все. Кроме денег заемщик должен пот-ратить уйму дорогого рабочего времени на прохождение судов всех инстанций. Банки сейчас настроены воинственно, так что решение в пользу должника на любом уровне они будут оспаривать. Так что будьте готовы после районного суда отправиться в апелляционный, затем - по кассационной жалобе - в высший специализированный суд, ну а потом и в Верховный суд Украины.

При этом шансы на победу в тяжбе с банком весьма невелики, предупреждает Алла Райковская.

Но они есть! Если забыть о противоречивых письмах НБУ, то на вооружение в суде адвокат заемщика может взять статьи Гражданского кодекса. Там прописано, что сделка юрлица может быть признана незаконной, если предприятие не имеет соответствующей лицензии. Вывод - заемщик имеет шансы, если у финучреждения нет генеральной лицензии НБУ на осуществление валютной деятельности. Отметим сразу, у большинства банков она есть. Зато зачастую отсутст-вует индивидуальная лицензия, которая оформляется под каждую отдельную сделку. Накануне кризиса ее оформлением мало кто занимался - слишком сложна процедура.

Что выигрывает заемщик?
Признание договора недействительным аннулирует все остальные договоренности между банком, заемщиком и поручителями;
Залог освобождается из-под обременения, его можно продавать, дарить, обменивать.
Финучреждение возвращает уплаченные заемщиком штрафы, пени и проценты по кредиту. Возможно, эти средства пойдут в счет уплаты заемщиком тела кредита.
Заемщик должен вернуть недостающую часть средств для погашения тела кредита.



Автор: Анна Гончаренко